当前位置:首页>> 专利案例>> 具体文章
 
原告温州市大千艺术家居有限公司与被告上海市奉贤县江南家具厂侵犯外观设计专利权纠纷一案
文字显示大小选择:【
                          上海市第一中级人民法院民事判决书
                                                        (2009)沪一中民五(知)初字第148号
    原告温州市大千艺术家居有限公司,住所地浙江省。
法定代表人林波,该公司总经理。
委托代理人叶积炜。  
    
     被告上海市奉贤县江南家具厂,住所地上海市。
代表人冯家忠,该厂厂长。  
    
    原告温州市大千艺术家居有限公司与被告上海市奉贤县江南家具厂侵犯外观设计专利权纠纷一案,本院于2009年7月20日受理后,依法组成合议庭,于2009年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶积炜、冯瑞中,被告委托代理人徐栋元、李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
    
    原告温州市大千艺术家居有限公司诉称,林波将其设计的“梳妆台(C1301)”向国家知识产权局申请外观设计专利,现已获得授权,专利号为ZL200730112289.7。林波将该专利独占许可给原告实施,原告将该专利产品投放市场后深受欢迎,取得较强的竞争优势。最近原告发现被告在“月星家居”、“吉盛伟邦”等商场销售的家具产品与原告的外观设计专利构成近似,落入原告专利权的保护范围。原告认为,被告在未经原告许可的条件下,以营利为目的制造、销售该专利产品,且销量巨大,使原告的市场份额与声誉受到极大影响。为此,原告请求法院判令被告:1、立即停止生产、销售侵犯涉案专利权的产品;2、赔偿原告经济损失以及原告为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币20万元。
    
    被告上海市奉贤县江南家具厂辩称,原告不具备诉讼主体资格,原告未能证明其对涉案专利享有权利;被告的产品与原告专利不相同也不构成近似;原告的赔偿请求没有事实依据,故请求驳回原告的诉讼请求。
    
    经审理查明:2007年3月12日,林波就其设计的“梳妆台(C1301)”向国家知识产权局申请外观设计专利。    
    2008年2月13日,国家知识产权局授予其专利权,专利号为ZL200730112289.7。
    2008年2月13日,林波与原告签订《专利实施许可合同》,约定林波将上述外观设计专利许可原告使用,期限自2008年2月13日至2013年2月12日止,许可方式为独占许可,专利许可使用费按每年专利产品的销售数量另行商定。合同还约定如遭他人侵犯上述专利,原告有权单独提起诉讼或者向知识产权部门提出申诉。
    
     2009年5月25日,林波向上海市东方公证处申请保全证据公证。同年5月26日,林波的代理人林德祥在两位公证人员的现场监督下,来到上海市奉贤区奉城镇头桥自广福路进入的一处办公楼,林德祥在该处出示一张订购单,现场支付63,000元,当场收到收据一张,随后在该处提取一套家具(包括衣柜、床头柜、床尾凳、三门酒柜、大班台、两门书柜、单门书柜、转角书柜、餐边柜、化妆台、凳子、方几、电脑台、四斗柜)。提货后,上述人员一同至上海市莘庄一场所,林德祥将上述家具启封查看,然后恢复原包装并由公证人员加贴封条予以固定。林德祥对购物地点方位以及所购物品拍摄照片66张,同时对现场状况拍摄了录像。同年6月10日,上海市东方公证处对上述过程出具(2009)沪东证字第12146号《公证书》。原告指控上述家具中的“化妆台”侵犯了涉案外观设计专利权。诉讼中,被告确认被控侵权产品系其生产、销售。
    
    原告为本案诉讼已支付公证费、查档费、差旅费、搬运费、打印及复印费、为存放被控侵权产品而租赁房屋的费用等,上述费用合计为41,809元。因上述费用涉及原告起诉被告的24件案件,故原告在本案中主张该费用的1/24。
    
    上述事实,有原告提供的《外观设计专利证书》、外观设计图片、专利年费收据、《专利实施许可合同》、《公证书》、公证费、差旅费等费用的凭证以及当事人的陈述予以证明。
    
     诉讼中,被告提供家具照片以及进场施工申请单,以证明被控侵权产品在“月星家居”的进场和离场时间。原告对实物照片无异议,对进场施工申请单的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为,被告没有提供进场施工申请单的原件,且该证据也不能反映被告生产、销售被控侵权产品的时间,故本院对该证据不予采纳。
    
    本院认为,本案所涉专利号为ZL200730112289.7、名称为“梳妆台(C1301)”的外观设计专利,系林波向国家知识产权局申请并已获得授权,该专利目前处于法定保护期内,故应依法受到保护,任何单位或者个人未经专利权人许可都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品,否则将构成对他人专利权的侵犯。本案中,原告根据其与林波签订的《专利实施许可合同》,已取得涉案专利独占实施的权利。该许可合同同时约定,如原告在实施涉案专利过程中遭他人仿冒、侵权的,原告有权向人民法院提起诉讼。因此,原告在本案中具备诉讼主体资格,被告关于原告不具备诉讼主体资格的辩解于法无据,本院不予采纳。
我国专利法规定,外观设计专利权的保护范围应当以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。原告的外观设计专利产品与被控侵权产品属于同类产品。将原告的专利产品图片与被控侵权产品进行比对,原告认为,原告专利产品的设计要点在于镜面上方的横板和抽屉上方的横板中部均有密集竖线条,两端为密集横线条;镜面两侧和抽屉两侧均有加强筋;有两只抽屉,边缘向外突出。被控侵权产品与原告专利产品构成近似。两者不同之处在于:被控侵权产品比原告专利产品多两只抽屉,并在抽屉上装有拉环;原告专利产品有柜脚,被控侵权产品则是底座。被告认为,除原告陈述的以上不同之处外,两者还存在以下区别:密集线条的长度不同;被控侵权产品镜面底部的横板向外突出,而原告专利产品则是平的;被控侵权产品的抽屉面板是凹形结构,原告专利产品的抽屉面板则是平面结构。因此,两者完全不同。本院认为,被控侵权产品虽然具备了与原告专利产品基本相同的密集线条、加强筋等构成要素,但从立体图、主视图看,两者主要存在以下不同:原告专利产品有两只大抽屉,被控侵权产品在两只大抽屉的上方还有两只小抽屉;原告专利产品的抽屉面板是平面结构,而被控侵权产品则是凹形结构;原告专利产品有柜脚,而被控侵权产品没有柜脚,其底部是一个底座。因此,从整体视觉效果观察,并综合考虑原告专利产品和被控侵权产品的各构成要素,被控侵权产品的外观设计与原告专利产品的外观设计既不相同也不构成近似,普通消费者在购买该类产品时也不会发生混淆。综上所述,被告生产、销售的被控侵权产品并不落入涉案外观设计专利权的保护范围。原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求,本院不予支持。
据此,依照《中华人民共和国专利法》(2000年修正)第五十六条第二款的规定,判决如下:
  
    驳回原告温州市大千艺术家居有限公司的诉讼请求。
    
    本案案件受理费人民币4,300元,财产保全费人民币1,520元,均由原告温州市大千艺术家居有限公司负担。
    如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市高级人民法院。

    附:相关的法律条文
   《中华人民共和国专利法》(2000年修正)第五十六条
……
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。  

                                                        审 判 长 郑军欢
                                                        代理审判员 章立萍
                                                        代理审判员 徐燕华

                                                         二○○九年十一月二十日

                                                        书 记 员 刘晓静

本文关键词:外观设计,侵犯,专利
本文已经被阅读了:3070次
2010/2/5 22:41:31作者:上海市第一中级人民法院 摘自: 编辑:白雪
 
 → 相关文章:

商业(技术)秘密保护专项服务

  • 商业秘密保护

  • 专利恶意诉对专利恶意诉讼

  • 律师收费标准收费

  • 中国专利律师网简介

  • 服务范围

  • 专利侵权诉讼 代表客户发动或应对专利侵权诉讼,进行纠纷解决方案设计和评估,进行取证和技术文献检索,协助客户确定争议的警告、调解、和解方案,协助客户制订诉讼后的应对措施。
  • 专利无效 代表客户发动或应对专利无效请求,进行纠纷解决方案设计和评估,进行取证和技术文献检索,协助客户确定争议的调解、和解方案,代理客户进行无效复审后的行政诉讼。
  • 专利国内和国际申请 协助客户进行专利申请方案的确定,进行在先技术检索和分析,确定申请文件的具体内容。
  • 专利侵权行政查处 代表客户发动行政投诉或应对专利侵权的行政查处,进行解决方案的设计和评估,进行取……
  •